Skip to content

Στα δύσβατα μονοπάτια του δήμου ΒΒΒ (της Ι. Δόγκα) – 11/9/2021

Αγαπητοί αναγνώστες,

το καθ’ όλα προβλέψιμο ΔΣ έλαβε χώρα στις 6-9, μέσω τηλεδιάσκεψης. Ο χαρακτηρισμός του ως προβλέψιμο συνίσταται και οφείλεται στον συνήθη ύποπτο, ο οποίος με την ακατάσχετη πολυλογία του, κατέστησε και αυτή την συνεδρίαση ανιαρή και ανούσια σε “βαθμό κακουργήματος”! Κρίμα, καθώς κατ’ αυτό τον τρόπο και αποκλειστικά εξαιτίας του δημάρχου -με την σκανδαλώδη ανοχή πάντα του προέδρου ΔΣ- απαξιώνονται σοβαρά θέματα και κατ’ επέκταση ο ίδιος ο θεσμός…

Ο επικεφαλής της παράταξης μας, Δ. Δαβάκης, ο οποίος συνδέθηκε αργότερα, ζήτησε να διαψευστεί η δημοσιευθείσα ανακρίβεια περί του ότι η παράταξη προσέφυγε για το ζήτημα της Β. Παύλου. Η πραγματικότητα είναι ότι η προσφυγή έγινε από την γράφουσα, ομού μετά κατοίκων, ως και οι άλλες ενέργειες. Η εξήγηση είναι απλή και η αποσαφήνιση γίνεται (προλαμβάνοντας τους κακόβουλους) λόγω του ότι, το θέμα δεν αφορά μόνο εμένα αλλά όλους τους κατοίκους της Β. Παύλου, ως και τους καταστηματάρχες. Απλώς, επειδή έχω και την ιδιότητα της δημοτικής συμβούλου (εκτός αυτής της κατοίκου) προσέφυγα με διπλή ιδιότητα.

Τονίζουμε πάντως, ότι το ζήτημα αφορά ΟΛΟΥΣ, όσοι διαμένουν, όσοι επιχειρούν και διαθέτουν ιδιοκτησίες στο τμήμα της Β. Παύλου από την οδό Δάφνης έως της απολήξεώς της, στην συμβολή της με την λ. Βουλιαγμένης και την παραλιακή.

Εξάλλου, κατά τις προ ημερησίας ερωτήσεις ο κ. Πέτροβιτς, αντιπρόεδρος ΔΣ, δημοτικός σύμβουλος και τακτικό μέλος της επιτροπής ποιότητας ζωής έθεσε (για λόγους τακτ, έχουμε πει, όσοι το καταλαβαίνουν) την ερώτηση στην ΥΠΟΛΟΙΠΗ ΑΝΤΙΠΟΛΙΤΕΥΣΗ: Υπερψηφίζοντας την “ανάπλαση” της Β. Παύλου, εξουσιοδοτήσατε τη δημοτική αρχή να προβεί σε αυτή την βίαιη ενέργεια;

Βέβαια, από την υπόλοιπη αντιπολίτευση παρίστατο μόνο μία παράταξη, δηλαδή ο κ. Ματόπουλος με την κ. Βέλλη.

Καίτοι λοιπόν το ερώτημα ετέθη προς εκείνους, ο αμετροεπής δήμαρχος απάντησε (δεν φαντάζομαι να μην το περιμένατε) για λογαριασμό ΚΑΙ της αντιπολίτευσης! Χαρακτήρισε την προσφυγή μας ως ΚΑΚΟΗΘΕΙΑ! Ανέφερε (πάλι!) τα κολωνάκια, αναγκάζοντας μας για πολλοστή φορά να επανέλθουμε προς αποκατάσταση της ανακρίβειας και ελπίζουμε για τελευταία φορά: τα κολωνάκια είχαν τοποθετηθεί σε δύο σειρές επί δημαρχίας Μάντεση, θείου του νυν δημάρχου, τα οποία πληρώσαμε γιατί μας χρεώθηκαν μαζί με τα πεζοδρόμια. Μας κατηγόρησε επίσης, εμάς τους προσφεύγοντες, δηλαδή στράφηκε και πάλι εναντίον των δημοτών, δια λόγου αυτή την φορά, για ΑΝΤΙΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ και προσέθεσε το απαράμιλλο ότι γελάνε μαζί μας οι πετούγιες… Οτι αυτό είναι επιχείρημα και αποτελεί πολιτικό λόγο, εμένα τουλάχιστον με ξεπερνά… Ας αναρωτηθούμε όλοι, αυτή η διοίκηση μας αξίζει;

Πάντως, όσο και να προσπάθησε ο δήμαρχος να αιτιολογήσει τα απαράδεκτα, ο αρχηγός της υπόλοιπης αντιπολίτευσης απαντώντας στην ερώτηση του κ. Πέτροβιτς, ανέφερε ότι ο τρόπος (της επέμβασης) χαρακτηρίζει τον διοικούντα.

 ΟΛΑ ΜΕ ΔΥΟ ΜΕΤΡΑ ΚΑΙ ΔΥΟ ΣΤΑΘΜΑ.

 Για πολλοστή φορά αποδείχτηκε περίτρανα ότι η διοίκηση μεροληπτεί συστηματικά, τιθέμενη εναντίον της μείζονος αντιπολίτευσης μόνο και εν προκειμένω, αναφέρουμε δύο περιπτώσεις.

Η πρώτη σημειώθηκε, όταν ο επικεφαλής μας, Δ. Δαβάκης, έθεσε τις παρατηρήσεις μας, συγχρόνως δε τις ελλείψεις (προσθέτω, τα σαθρά σημεία) της εισήγησης της διοίκησης σχετικά με το μείζον θέμα του υπερπληθυσμού των γατιών στο δήμο. Καίτοι, κατέδειξε με τα στοιχεία της εισήγησης τα προβλήματα, τα παρελκόμενα αυτής, ο απρεπής δήμαρχος δεν παραδέχτηκε τίποτε από τα δικά μας λεγόμενα, για να έρθει λίγο αργότερα και εις απάντηση της υπόλοιπης αντιπολίτευσης, να παραδεχτεί, ότι μπορεί να γίνει βελτίωση. Εν ολίγοις, τα ΙΔΙΑ ειπωθέντα (με διαφορετικές λέξεις) από τον Δ. Δαβάκη, τα απέκρουσε λέγοντας, “αυτά που λέτε δεν έχουν αρχή, μέση και τέλος” , ενώ, με τον άλλο αρχηγό παράταξης έκανε διάλογο επί του θέματος. Η αντικειμενικότητά του είναι παροιμιώδης…

Για την πληρέστερη ενημέρωσή σας επί του θέματος, παραθέτουμε τα προβληματικά σημεία:

  1. Ο υπολογισμός του πληθυσμού των αδέσποτων γατιών είναι μάλλον αυθαίρετος. Υπολογίστηκε σε ένα μικρό, μη αντιπροσωπευτικό για το μέγεθος του δήμου δείγμα και με αναγωγή, λαμβάνοντας δε υπόψη τον δείκτη του 9%, μη αντιστοιχούντως στην περιοχή.
  2. Ακόμη και βάσει αυτού του υπολογισμού το εκτιμώμενο κόστος για την ανάγκη στειρώσεων (το απολύτως αναγκαίο) ανέρχεται στις 165.957€. Ο δήμος όμως, θα διαθέσει 50.000€, στο δε ποσό αυτό εμπεριέχεται κόστος ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης.
  3. Ο δήμος θα έχει συμμετοχή 25% στο κόστος για τις στειρώσεις, άλλο τόσο, 25%, το φιλοζωικό σωματείο και τα υπόλοιπα;;;
  4. Από εκεί που ο δημότης δεν είχε συμμετοχή στη στείρωση του αδέσποτου, βρίσκεται ξαφνικά να πρέπει να δώσει έως και το 50% της αξίας της στείρωσης.
  5. Το μείζον πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε είναι οι στειρώσεις, όχι η σίτιση, ούτε το microchip (εξάλλου, δεν μπορεί να γίνει παρακολούθηση) , ούτε οι αμπούλες (αναποτελεσματικές πλέον λόγω αυξημένης αντοχής των παρασίτων αλλά με μεγάλο κόστος) , ούτε τα εμβόλια!
  6. Το πρόγραμμα αυτό αφορά αποκλειστικά δημότες, καθώς πρέπει να αποδείξουν το μόνιμο της κατοικίας. Οι κάτοικοι που δεν είναι δημότες αποκλείονται!

Όσοι από εμάς είναι ευαισθητοποιημένοι, έχουμε αναλάβει (συνήθως, πέραν των δυνάμεων μας) ευθύνη έναντι των γατιών (όσων μπορούμε) .

Καμία ευαισθητοποίηση παραπάνω δεν θα επέλθει με διαφημιστικά φυλλάδια ή άλλες ενέργειες αυτοδιαφήμισης της διοίκησης, παρά μόνο συντείνουν στη δημιουργία άσκοπων δαπανών αντί να προστεθούν στο κονδύλι για την αντιμετώπιση των στειρώσεων.

 Κάποια βασικά ερωτήματα.

  • Πόσα αδέσποτα σκυλιά υπάρχουν στο δήμο, τα οποία φροντίζουν οι φιλοζωικές ομάδες;
  • Αν υποθέσουμε ότι τα σκυλιά είναι λίγα (προφανώς και ισχύει) , τότε μήπως αυτό συμβαίνει επειδή έχει ληφθεί μέριμνα επί σειρά ετών;
  • Μήπως αντιθέτως, δεν έχει ληφθεί μέριμνα εγκαίρως για τα γατιά, οπότε οδηγηθήκαμε στον υπερπληθυσμό τους;

Τα ρητορικής φύσεως άνω ερωτήματα υπερτονίζουν την επιβεβλημένη ανάγκη αντιμετώπισης του προβλήματος, όπου δεν θα επεισέρχονται “ρήτρες” φιλικών ή όχι διαθέσεων προς τη διοίκηση εκ μέρους των φροντιστών γατιών ή των εν γένει ευαισθητοποιημένων. Για να προλάβω άλλες κακόβουλες σκέψεις, ουδεμία πρόθεση ή διάθεση έχω να λάβω μέρος στο πρόγραμμα, ούτε μου ζητήθηκε, ούτε και να μου ζητηθεί γιατί δεν μπορώ να συνεργαστώ σε κανέναν τομέα με αυτή τη διοίκηση.

 Η δεύτερη περίπτωση: Ο δήμαρχος έκανε επίκληση του ρυμοτομικού για την περίπτωση της πλατείας στα Πηγαδάκια, μόνο που, πότε έλεγε φλυαρώντας ότι, το ρυμοτομικό είναι ξεπερασμένο και πότε, πως πρέπει να το σεβόμαστε. Να συστήσουμε στον ανακόλουθο δήμαρχο

Α. Να μιλάει λιγότερο γιατί κατ’ αναλογία θα παρεκτρέπεται λιγότερο
Β. Δεν αποτελεί πολιτική δεινότητα να φάσκει και ν’ αντιφάσκει σε λιγότερο από τρία λεπτά ομιλίας.

Τα παρελκόμενα, θα μου πείτε της, πολυλογίας…

Εντούτοις, το ζητούμενο ήταν και παραμένει: Από τον πρώτο βαθμό αυτοδιοίκησης έως το υψηλότερο επίπεδο άσκησης εξουσίας, ο απόλυτος σεβασμός στους θεσμούς και το δημοκρατικό μας πολίτευμα.

Εις το επανιδείν και επαναγράφειν.

Ι. Δόγκα. δημ. σύμβουλος μείζονος αντιπολίτευσης

Leave a Reply